Blog-Layout
Sperrzeiten und Alkohol-Verkaufsverbot für die Gastronomie als Mittel gegen Infektionsrisiko?
Dr. Katharina Laschinski • Nov. 10, 2020
Sperrzeiten und Alkohol-Verkaufsverbot für die Gastronomie als Mittel gegen Infektionsrisiko?
Das OVG Niedersachsen hat am 29.10.2020 die Regelung in der aktuellen niedersächsischen Corona-Verordnung über eine Sperrzeit und das Außer-Haus-Verkaufs-Verbot alkoholischer Getränke für Gastro-Betriebe vorläufig außer Vollzug gesetzt.
Geklagt hatte die Betreiberin einer Bar in Delmenhorst. Sie hatte die Sperrzeit von 23.00 Uhr bis 6.00 Uhr und das ganztägig geltende Außer-Haus-Verkaufs-Verbot für alkoholische Getränke im Eilrechtsschutz angegriffen. Diese galten, wenn in Bezug auf das betreffende Gebiet des Landkreises oder der kreisfreien Stadt die Zahl der Neuinfizierten im Verhältnis zur Bevölkerung 35 oder mehr Fälle je 100.000 Einwohner kumulativ in den letzten sieben Tagen beträgt. Das Gericht hält diese Regelung für rechtswidrig.
Zwar hat das Gericht erklärt, dass eine Sperrzeit und auch ein Alkohol-Außer-Haus-Verkaufsverbot grundsätzlich geeignet sein könnten, die Verbreitung von COVID-19 einzudämmen. Denn so könnten Kontaktmöglichkeiten in und in der Nähe von Gastronomiebetrieben reduziert werden.
Der Verordnungsgeber habe aber nicht begründen können, weshalb gerade der Aufenthalt in Gastronomiebetrieben zwischen 23.00 Uhr und 6.00 Uhr sowie der ganztägige Außer-Haus-Verkauf alkoholischer Getränke das Infektionsrisiko erhöhen würden. Daneben hielt das Gericht nicht die Anknüpfung an den 7- Tage- Inzidenzwert nicht für ausreichend, um diese Maßnahmen generalisierend für alle Personen in dem betreffenden Gebiet zu treffen. Zudem würden durch das ganztägige Alkohol-Außer-Haus-Verkaufsverbot Restaurants u.a. gegenüber nicht- gastronomischen Betrieben, die Alkohol verkaufen, ungleich behandelt.
Solche Entscheidungen haben Signalwirkung natürlich auch für die neuen Regeln, die dem aktuellen Beschluss der Ministerpräsident*inn*en und der Bundeskanzlerin folgen werden. So sieht dieser Beschluss vom 28.10.2020 unter Ziff. 7 die Schließung von allen Gastronomiebetrieben vor. Erlaubt bleiben soll neben dem Außer-Haus- Verkauf aber der Betrieb von Kantinen. Hier stellt sich ebenfalls unter anderem die Frage nach der Zulässigkeit einer derartigen Ungleichbehandlung.
Geklagt hatte die Betreiberin einer Bar in Delmenhorst. Sie hatte die Sperrzeit von 23.00 Uhr bis 6.00 Uhr und das ganztägig geltende Außer-Haus-Verkaufs-Verbot für alkoholische Getränke im Eilrechtsschutz angegriffen. Diese galten, wenn in Bezug auf das betreffende Gebiet des Landkreises oder der kreisfreien Stadt die Zahl der Neuinfizierten im Verhältnis zur Bevölkerung 35 oder mehr Fälle je 100.000 Einwohner kumulativ in den letzten sieben Tagen beträgt. Das Gericht hält diese Regelung für rechtswidrig.
Zwar hat das Gericht erklärt, dass eine Sperrzeit und auch ein Alkohol-Außer-Haus-Verkaufsverbot grundsätzlich geeignet sein könnten, die Verbreitung von COVID-19 einzudämmen. Denn so könnten Kontaktmöglichkeiten in und in der Nähe von Gastronomiebetrieben reduziert werden.
Der Verordnungsgeber habe aber nicht begründen können, weshalb gerade der Aufenthalt in Gastronomiebetrieben zwischen 23.00 Uhr und 6.00 Uhr sowie der ganztägige Außer-Haus-Verkauf alkoholischer Getränke das Infektionsrisiko erhöhen würden. Daneben hielt das Gericht nicht die Anknüpfung an den 7- Tage- Inzidenzwert nicht für ausreichend, um diese Maßnahmen generalisierend für alle Personen in dem betreffenden Gebiet zu treffen. Zudem würden durch das ganztägige Alkohol-Außer-Haus-Verkaufsverbot Restaurants u.a. gegenüber nicht- gastronomischen Betrieben, die Alkohol verkaufen, ungleich behandelt.
Solche Entscheidungen haben Signalwirkung natürlich auch für die neuen Regeln, die dem aktuellen Beschluss der Ministerpräsident*inn*en und der Bundeskanzlerin folgen werden. So sieht dieser Beschluss vom 28.10.2020 unter Ziff. 7 die Schließung von allen Gastronomiebetrieben vor. Erlaubt bleiben soll neben dem Außer-Haus- Verkauf aber der Betrieb von Kantinen. Hier stellt sich ebenfalls unter anderem die Frage nach der Zulässigkeit einer derartigen Ungleichbehandlung.
Hier finden Sie uns:
Fischmarkt 6
99084 Erfurt
Anfahrt:
Mit der Straßenbahn:
Linie 3, 4, 6 (Haltestelle Fischmarkt / Rathaus)
Mit dem Auto:
Mit dem Auto:
Parkplatz hinter dem Rathaus in der Rathausgasse, Parkhaus am Domplatz
Ihre Frage an uns:
Ihre Nachricht an uns:
Das Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt (OVG Magdeburg) hatte sich kürzlich mit der Antwort auf diese Frage in zwei Normenkontrollverfahren im Rahmen seiner Urteile vom 7.3.2024 zu beschäftigen (OVG Magdeburg, Urteile vom 7.3.2024 – 1 K 66/23, 1 K 67/23). Demnach müssen Lehrkräfte in Sachsen-Anhalt sich damit anfreunden, dass sie in den nächsten Jahren pro Woche eine zusätzliche Pflichtstunde abhalten müssen - die Regelung in der Arbeitszeitverordnung zur sogenannten „Vorgriffsstunde“ sei rechtens, so das OVG Magdeburg (vgl. FD-ArbR 2024, 806745, beck-online; s. a. OVG Sachsen-Anhalt, PM 3/2024 vom 07.03.2024).
Stellenbesetzung im öffentlichen Dienst - Pflicht zur Einladung zum Vorstellungsgespräch - Benachteiligung Schwerbehinderter
Ist es möglich, seinen Bewerberverfahrensanspruch bei Vergabe von (Tarif-)Stellen im öffentlichen Dienst auch noch dann gerichtlich mit Aussicht auf Erfolg geltend zu machen, wenn der öffentliche Dienstherr/Arbeitgeber ohne Einhaltung einer adäquaten Wartefrist bereits einen Arbeitsvertrag mit einem Mitbewerber geschlossen hat? Wie muss im Falle der Wiederholung einer Auswahlentscheidung bzw. eines Auswahlverfahrens im öffentlichen Dienst die Stelle freigemacht werden?
Beamtenrecht: Entfernung aus dem Dienst wegen eigenm ächtig „verlängerten Urlaubs“ während Corona-Pandemie?
Beamtenrecht: Wirkt sich Mehrarbeit von Teilzeitbeschäftigten auf die Höhe der Versorgungsbezüge aus?
Kann eine fristlose Kündigung eines Arbeitnehmers auf eine Äußerung in einer privaten Chatgruppe gestützt werden oder kann sich der Arbeitnehmer auf Vertraulichkeit berufen?
Haben Prüflinge Anspruch auf Zurverfügungstellung unentgeltlicher Kopien der von ihnen angefertigten Aufsichtsarbeiten einschließlich zugehöriger Prüfergutachten? Wie wirkt sich dies auf gegebenenfalls vergleichbare Ansprüche außerhalb des Prüfungsrechts - zum Beispiel auf personenbezogene Unterlagen/Daten im öffentlichen Dienst - aus?
Das Bundesarbeitsgericht in Erfurt (BAG) hatte sich in einem Revisionsverfahren mit der Grundsatzfrage zu beschäftigen, ob Leiharbeitnehmer:innen für die Dauer einer Überlassung Anspruch auf gleiches Arbeitsentgelt wie vergleichbare Stammarbeitnehmer:innen des Entleihers haben.
Bei längerer Dienstunfähigkeit kommt für Beamte nicht selten zur Versetzung in den Ruhestand. Das Verfahren ist in §§ 26 ff. Beamtenstatusgesetz (BeamtStG) in Verbindung mit den Beamtengesetzen des Bundes bzw. des jeweiligen Landes geregelt. Auch nach einer Zurruhesetzung kann sich jedenfalls bei verbesserter gesundheitlicher Situation ein Antrag auf erneute Berufung in das aktive Beamtenverhältnis gem. § 29 BeamtStG anbieten. In einer aktuellen Entscheidung konkretisiert das Bundesverwaltungsgericht in Leipzig (BVerwG) die Rahmenbedingungen eines solchen Antrags und damit auch die hierbei auf Seiten des Dienstherrn bestehende Verpflichtung im Sinne von § 29 BeamtStG (BVerwG, Urteil vom 15. November 2022 – 2 C 4/21 –, juris).
Schwerbehinderte genießen im Angestelltenverhältnis in Deutschland wegen der vor Ausspruch einer Kündigung/Lösung des Arbeitsverhältnisses gemäß §§ 168 ff. SGB IX erforderlichen Beteiligung und Zustimmung des Integrationsamtes einen besonderen (Kündigungs-)Schutz. Diese besondere Schutzpflicht folgt u.a. aus den verfassungs- und gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben zur Gleichbehandlung und Nichtdiskriminierung wegen einer (Schwer-)Behinderung (vgl. u. a. Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 S. 2 GG und Art. 20 sowie Art. 21 EUGRCh).